Gästinlägg om protesten i USM

Foto: Viktor Ljungström, http://www.viktorljungstrom.se

Handbollskanalen publicerar här ett gästinlägg från en läsare och handbollssupporter.

ANNONS

När hämndlystnad och äregirighet tar över sporten!

Vi inom handbollen får ofta höra om hur viktigt det är att vi lär våra barn sportsligt uppträdande och om hur viktigt det är att vi vuxna föregår med gott exempel, som tränare, föräldrar och publik.

Nu har H43 Lunds styrelse satt ett nytt lågvattenmärke för hur man agerar som styrelse och vuxna föredömen. Allt är tillåtet och det är viktigare att komma vidare till slutspel än att spela handboll!

I helgen spelades USM steg 4 för B-pojkar, bla i Dalby.

I första matchen möttes H43 Lund, Dalby och IK Sävehofs pojkar. I ett avgörande läge i matchen så begår sekretariatet ett misstag som gör att H43 skickar in en utvisad spelare för tidigt och med en kille för mycket på banan så gör H43 mål. Detta påvisas och efter en genomgång så är det är helt klart att ett misstag som alla (inkl domare och sekretariat) erkänner. Ingen åtgärd görs dock! Detta medför att Sävehof efter match lägger in en protest. Protesten går såklart igenom eftersom ett direkt avgörande misstag har gjorts och det beslutas om omspel.

Då griper hämndlystnaden och äregirigheten över H43 Lunds styrelse!

Istället för att beklaga sig över/förklara att de vuxna (sekretariat och domare) gjort fel och att heja på och stötta sina killar under omspel så börjar man att på en solig lördag eftermiddag istället att lusläsa och crossreferera anmälningsuppgifter och matchprotokoll i syfte att hitta eventuella formaliafel som kan användas som hämnd! Man upptäcker då att två av Sävehofs killar har spelat USM matcher för äldre ( vilket man får och många gör). Styrelsen ser då att de har spelat för S-hof, ett namn som nyttjas som av IK Sävehof får att skilja lagen åt. Man ser då en öppning och kontrollerar då med förbundet hur anmälan har gått till och upptäcker då att IK Sävehofs kansli har anmält S-hof som egna lag( killarna betalar avgift och tillhör IK Sävehof-det finns ingen förening som heter S-hof). Ett dumt kanslimisstag som inte har någon som helst påverkan men som kan nyttjas.

H43 Lunds styrelse lägger då in en motprotest. Detta trots att de vet att killarna har spelat i en högre åldersklass (vilket man får) och för ett namn som alla vet är IK Sävehof men det är viktigare att ge igen och avancera vidare till slutspel än att spela handboll! Protesten går igenom (trots att andra klubbar bevisligen har gjort likadant med annat utslag) och matchen tilldöms H43 Dalby med resultatet 10-0. Ett resultat som dessutom drabbar de andra inblandade klubbarna i en jämn grupp då det i praktiken är mycket svårt att vinna med mer än 10 bollar och därmed skulle kunna ha de råd med en förlust. Dubbel vinst för Styrelsen!!

H43s killar lyckas vinna övriga två matcher och gå till slutspel. De hade kanske gjort det ändå, de har ett bra lag men det fick inte bevisas på planen utan i arkiven…

H43 Lund har många duktiga handbollskillar (-ingen skuld på dom) men istället för att spela om slutspelsplatsen så skickar styrelsen signalen till sin förening och sina killar att det viktigaste är att avancera till slutspel och att ”ge igen”.

Nu hyllas H43 Lund för att man har fått med två lag i slutspel men jag hoppas verkligen inte att detta blir ”praxis” och uppmanar H43 Lunds styrelse ( och handbollsförbundet ) att tänka igen om vad man gjort och vilka signaler detta sänder till föreningen och handbollssverige.

IK Sävehofs killar lärde sig i helgen att vuxna oftast vinner över barn, att hämnd lönar sig och att spela om det, det är inte viktigast; Hämnd och avancemang är viktigare än rättvisa och sportslighet!!

Med vänlig hälsning
Carl Rundström

25 Kommentarer

  1. Kan du förklara vad som har hänt? Blir svårt att ta till sig annars. H43 protesten, vad gällde den?

  2. En bit in i andra halvlek så blir en Sävehof spelare utvisad och ca 10-15 sekunder senare så blir en spelare från H43 utvisad. Sekriteriatet sätter upp skyltar till respektive lag med tiden när spelarna ska komma in igen men förväxlar skyltarna så spelaren från H43 kommer in innan Sävehof spelaren. Vilket åtgärdas direkt när det upptäckts och spelaren från H43 får avtjäna sin utvisning. Matchen filmades och detta påverkade inte resultatet överhuvudtaget. Men ett fel begicks och protest lämnades in.
    Vad Carl Rundström tycker är en formalia är att Sävehof spelade med två st otillåtna spelare i laget, dom två hade spelat USM matcher redan med ett annat lag. Tydligen är det helt ok enligt Carl att Sävehof bryter mot reglerna så länge ingen annan gör det. Formalia? Carl du måste skämta?

    Med vänlig hälsning, Magnus Roskvist.

    • Hej Magnus Roskvist!

      Du missar hela min poäng!
      För det första så åtgärdas inte problemet, målet H43 gör med en kille för mycket på banan tas inte bort ( deras 16:e) och eftersom det blev uddamålsvinst så blev det direkt matchavgörande! Denna protest godkändes också av tävlingsledningen!
      MEN
      Istället för att argumentera mot denna protests kvalité ( som du gör) eller leta annat fel i denna match så börjar H43 att på en lördag eftermiddag att granska protokoll och anmälningar i syfte att hitta formaliafel! Det är hela min poäng! Dessutom så vet ”alla” att S-hof och Sävehof är samma förening och vi pratar om två olika åldersklasser så det har inte drabbat tävlingen ”USM för B-pojkar”.

      Med vänlig hälsning
      Carl

      • Nu är du där igen med ”formaliafel”. Jag har inte någonstans sagt att Sävehofs protest var fel. Sekriteriatet gjorde ett fel inte H43. Protesten godkändes. Fine with me.
        Att du sen kallar Sävehofs chansning att använda sina (antagligen) bästa spelare i mer än ett lag för ett formaliafel är helt obegripligt.
        Alltså är det enligt dig Carl helt ok för Sävehof att bryta mot reglerna.
        Märk väl att Sävehof var dom ända som bröt mot reglerna, H43 kan knappast lastas för att Sekriteriatet gör fel.
        Nu spelade det ingen roll för avancemangets skull men hade detta upptäckts efter sista matchen istället så hade Sävehof förlorat samtliga matcher med 0-10.

        • Jag har inte heller någonstans sagt att H43s protest var fel eller att det är ”helt ok för Sävehof att bryta mot reglerna”-reglerna gäller alla. Protester bedöms av handbollsförbundet och deras bedömning tror jag inte färgas av klubbnamn eller storlek utan bedöms utifrån ”regler och förordningar”, men Man kan göra fel med rätt intentioner och göra rätt med fel intentioner…
          Vad jag menar med formaliafel ( skulle kanske skrivit formella fel) är att hade Sävehofs kansli anmält lagen som tex Sävehof 1 och 2 så hade detta aldrig diskuterats. Då hade de kunnat spela i äldre åldersklass ( det är det vi pratar om -inget annat) utan problem, detta görs hos många klubbar. H43 vet att S-hofs killar tränar och spelar med IK Sävehof vanligtvis och spelar i USM i IK Sävehofs tröjor! Det jag vände mig mot var det sätt H43 hanterade detta, de valde tydligen att direkt börja granska matchprotokoll i syfte att hitta felaktigheter, formella fel (vad jag kallar ”formaliafel”) för att kunna hitta en motprotest!. Det var det jag reagerade mot. Av reaktionerna att döma tyder det på att jag antingen har varit otydlig eller så är detta ett helt normalt förfarande- Jag beklagar båda alternativen…

  3. En spelare har representerat ik sävehofs 2:a lag ( Hk s-hof) i steg 1 i usm för a-pojkar. I usm för b-pojkar representerade han i 1:a laget Ik sävehof. Protesten gick ut på att två olika föreningar representerats.

  4. Att Sävehof hade använt två spelare som spelat i ett ”annat” lag i a pojks SM nämligen Sävehof andra lag hk S-hof

  5. Om ”att spela om det” är det som är viktigast, då förstår jag inte varför Sävehof lämnade in den första protesten. Ett misstag begicks, men man försökte lösa det och H43 tog utvisningen retroaktivt.

    Båda lagens vuxna individer har väl agerat på samma sätt här. Förstår inte skillnaden? Sen i slutändan så var H43 det bättre laget den här dagen och de ska vara stolta över att ha två lag med i steg 5. Sävehof får komma igen nästa år…

  6. Att h43 vann med 10-0 ledde till att IFK var pressade till att vinna med 9 mål inför sista matchen för att kunna avancera, att ta igen underläge med 3 mål i paus och vinna andra halvlek med 13 mål på 20 min känns ju inte helt enkelt.

  7. Förstår inte varför måste Carl skämta? Spelaren/spelarna har ju spelat för IK Sävehof i både i A-pojk och B-pojk USM? S-hof är benämningen för Sävehofs lag 2 alltså ingen annan förening. Finns ingen förening som heter S-hof. De spelar alltså med likadana matchställ dessutom med Sävehofs klubbmärke på. Hade knappast varit möjligt om det varit en annan förening.

    • Då ska jag förklara det för dig.
      Först, jag vet mycket väl att Sävehof och S-Hof är samma förening. Men i USM så är det två olika lag och du får inte representera mer än ett lag.
      Nästan alla större klubbar ställer upp med flera lag och ibland heter de lite olika. Men man får inte flytta runt spelarna mellan de lagen. Det vet ledarna i Sävehof mycket väl men valde att chansa.

  8. Så om Sävehof hade kallat sina lag för 1 och 2 i stället för Sävehof och S-Hof så hade det inte funnits någon motprotest? Handbollsförbundet imponerar igen, vilka tomtar som jobbar där…

  9. Snacka om ”lågvattenmärke” i dubbel bemärkelse!
    Att Handbollskanalen överhuvudtaget publicerar ett sådant här inlägg är det första!
    Att Carl har mage att påstå att sekretariatets misstag påverkar matchens utgång är det andra! H43s spelare blir inskickad för tidigt, men påverkar inte spelet överhuvudtaget. Han är inte i närheten av bollen under de sekunder det tar innan felet upptäckts och åtgärdas. När han kommer in hinner han komma in någon meter på Sävehofs planhalva och då hoppar H43s kantspelare in och gör mål. Därefter ställer H43 upp i försvar, avkastet görs och 3 passningar hinner passas utan någon som helst ansats till avslut. Då uppmärksammas vad som skett och spelet blåses av och det tar 5-10 min att utreda vad som skett. Sävehofs spelare kommer in och H43s får sätta sig igen och sitta kvar den tiden som var kvar på hans utvisning. En bra vettig lösning som alla köpte!!! När det sen visar sig att H43 vinner matchen, vilket inte alls var vad ”stora och fina Sävehof” hade tänkt sig, och bevisligen var det bästa laget för dagen då kommer ledarna i Sävehof på att det begicks ett fel av sekr under matchen. Då ser man sin chans och lämnar in en ytterst osportslig protest! Denna går tyvärr igenom och matchen ska spelas om på söndagsmorgonen. Då visar det sig att Sävehof har gjort en miss, eller medvetet, och använt spelare i olika lag på ett felaktigt sätt. Mot detta lämnar H43 in en anmälan och Sävehof blir diskvalificerade i matchen och resultatet ändras till 10-0 till H43. Detta hade aldrig uppdagats om inte den synnerligen osportsliga Sävehofsprotesten lämnats in. Så istället för 1 plusmål får H43 10. Hade det varit så att H43 gjort något fel eller att felet sekr begick påverkat resultatet, då hade ingen tyckt illa om Sävehofs protest! Nu var det ju inte så! Däremot är det så att Sävehof själva gjort fel och bestraffas för det! Solklart fall! Fast tyvärr verkar det vara så att ”världens största handbollsklubb” (det står så på hemsidan) anser sig stå över lagen! Skäms på er Sävehof! Lär era barn att ta en förlust, även i en match ni trott på seger i! H43 vann3 av 3 matcher och är väl värda sin plats i Steg 5! Lär istället era mycket duktiga killar att ta nya tag och komma tillbaka och ta revansch vid ett senare tillfälle!
    Mikael Sjölander

  10. Det kan tilläggas att Sävehofsspelare kontaktade H43 spelare efter matchen och beklagade protesten som deras ledare lämnade in!
    Vill ni se hur det hela gick till, så gå in på Lomi Media och se matchen där.

  11. Carl Rundström bör hålla sig till fakta. Att skriva att HK SHOF inte finns är ju ren lögn. HK SHOF är en samarbetsförening till IK Sävehof som bl.a. har lag i Div 1 södra herrar o damer. Sävehof har gjort som många gör, att använda sin samarbetsförening då man anmäler två lag i USM i en åldersgrupp. Då gäller det att ledarna håller reda på vart man har spelat i USM. Kansliet har gjort allt rätt, men ledarna har inte haft koll. Sorgligt men sant. Solklart fall.

  12. Hej Henrik Nichols och Mikael Sjölander!

    Jag tycker att det är en stor skillnad här i moral och sportslighet.
    Jag tror att de flesta ledare hade lämnat in en protest mot något som ” alla” (domare, sekretariat, spelare och en stor delar av publiken) vet är fel och inte åtgärdades i en avgörande slutspelsmatch. Det är alltid fel att vara en spelare mer på banan oavsett om denne påverkar spelet eller ej!
    Jag hoppas och tror också att få ledare/föreningar kommer på tanken att starta lusläsa matchprotokoll och crossreferera dessa mellan åldrar i syfte att hitta formaliafel som kan nyttjas.
    Det är hela min poäng och faktum är att båda protesterna har gått igenom i tävlingskommittén och det är inte korrektheten hos dessa jag diskuterar utan skillnad i förfarande.

    Med vänlig hälsning
    Carl

    • En liten undran här. Hade Sävehof lämnat in protesten om resultatet varit uddamålet till sig själv?
      För i mina ögon har väl felet begåtts då också.

  13. Såg matchen på plats. Tyckte ett lag vann matchen rättvist. Fantastisk match, duktiga spelare.

    Vad som sedan skedde var något som ledare gjorde. Formellt rätt kan man förmoda då båda protesterna faktiskt godkändes. Dock önskar man kanske att inga protester lagts öht.
    Att argumentera att någon av protesterna är mer rättfärdigad än den andra känns enbart starkt vinklat.

  14. Hej, jag vill börja med att tacka för engagemanget kring våran älskade sport handboll, i allmänhet, och för B-pojkars deltagande i USM i synnerhet. Jag är en av ledarna för Sävehofs B-pojkslag som var i Lund och spelade. Jag ska försöka att ge ett nyanserat svar på tidigare inlägg men är såklart inte förvånad om jag ändå uppfattas som partisk. Vi ledare i Sävehof har inte uttalat oss vare sig på sociala medier eller i konventionell media om händelsen, och jag känner att det cirkulerar många antaganden och frågetecken som jag hoppas med att bidra med att räta ut.
    I andra halvlek mellan H43 och Sävehof så får Sävehof en spelare utvisad. Han skulle kommit in på banan igen 8.52 (kan även styrkas med matchprotoll). H43 får också en spelare utvisad, och han skulle kommit in 9.20 på banan. När klockan når just 8.52 och Sävehofspelaren precis ska springa in, så får han en tillsägelse från sekretariatet att gå och sätta sig igen. I exakt detta skede har H43 bollen på Sävehofs planhalva. Sekretariatet vänder sig sedan till H43s bänk och säger att de ska skicka in sin spelare, vilket de först tvekar att göra, då de har fått tiden 9.20 från början. Det hinner således gå några sekunder till innan de till sist skickar in en spelare, och han kommer in 8.58. Det är precis då H43 gör mål. H43 har således helt rätt när de säger att han inte påverkade spelet. MEN, om Sävehof hade fått skicka in sin utvisade spelare hela 6 sekunder tidigare, dessutom med många meter kortare avstånd från sin bänk till sitt försvar, så hade Sävehof spelat med en man mer och eventuellt kunnat förhindra målet.
    Efter diverse turbulens när domaren uppdagar felet och pratar med sekretariatet så vänder sig domaren till oss på Sävehofs bänk och säger direkt: ”Sekretariatet har gjort fel, lämna in en protest efter matchens slut!” Detta gör vi, den går igenom, och omspel beslutas ske. Protesten läggs således enbart in enbart för att protestera mot att vår spelare inte får komma in i rätt tid! Vi hade kanske kunnat protestera mot att domaren inte ger H43 en utvisning extra, för att de skickat in sin spelare innan utvisningen är klar, men det gör vi inte. Vi i Sävehof vänder oss enbart mot sekretariatets felaktiga hantering i vår protest och anser den vara matchavgörande då vi förlorade med ett mål. Vi hade dessutom domarens ord i bakhuvudet som med bestämdhet sa att vi skulle lämna in en protest.
    I detta läget lämnar H43 in en protest mot att Sävehof har använt spelare som spelat i S-hof (samma förening men olika juridiska identiteter) i en högre åldersklass. Detta är något som skett oerhört ofta i Sävehof, där duktiga spelare inte sällan får chansen att spela med äldre. Det är första gången som någon har protesterat mot detta, och jag tycker att det är synd att det faktiskt använts som en slags hämnd mot den protesten som Sävehof lämnade in mot sekretariatets handhavandefel.
    En mycket olycklig situation och jag hoppas att inte fler föreningar som spelar i SM under olika namn/juridiska namn kommer att drabbas såsom vi gjorde, men vi har ju ett finalsteg kvar och där kanske är lag som inte känt till den här nya regeln. (Så sent som 2015 var det uttryckligen tillåtet att representera olika juridiska enheter som hade samarbetsavtal med varandra, t ex Sävehof och S-hof eller IF Kristianstad och IFK Kristianstad). Sävehof gjorde ”som man alltid har gjort” och anmälde under namnen S-hof och Sävehof, vilket fick orimliga konsekvenser då laget förlorade med 10-0 och två av pojkarna inte fick spela på söndagen….

    • Som redan diskuterats så är jag lite nyfiken på om Sävehof hade lämnat in en protest om ni hade vunnit matchen? Det är väl egentligen här hela frågan ligger, är man ”paragrafryttare” och rätt ska vara rätt, så tycker jag att det inte är några problem. Då lämnar man in protesten som Sävehof-ledare, även fast man vunnit matchen – eftersom rätt faktiskt ska vara rätt. På samma sätt får man också ta att det egna kansliet har gjort fel och att man blir diskad från matchen eftersom att rätt ska vara rätt. Men jag tvivlar starkt på att Sävehof hade lämnat in en protest om ni hade vunnit matchen, men det kanske du bättre kan svara på Anette?

      Vad du än svarar på frågan så kvarstår ju det faktum att om nu rätt ska vara rätt – är inte detta då det rättvisa. För det andra alternativet, som tyvärr inte gjordes (jag är ingen paragrafryttare och jag har sett många matcher som avgjorts av urusla domare eller sekretariat-misstag, men tänker att det tillhör sporten och det är något man får leva med) hade ju varit att klappa om killarna och säga att de gjorde en riktigt bra match och snarare beklaga sig över att man tagit bort play-off spelet, eftersom jag antar att både du och jag ser att både H43 Dalby och ert duktiga Sävehof-lag borde varit representerat i steg 5.

      Beklagar att man inte får se er i steg 5, ni hade utan tvekan varit ett av de lag som rätteligen slagits om titeln, men jag tycker inte att det är denna matchens fel, utan snarare en orättvis lottning och det befängda beslutet att ta bort play-off spelet, som enbart hade den positiva effekt – att se till så att de bästa lagen faktiskt gick till steg 5!

  15. Bästa handbollsvänner,

    Jag var en av dom som var på plats och såg matchen och förstod egentligen inte mycket av det långa avbrottet.
    Jag har nu därför tittat på filmen och helt klart påverkar sekretariatets misstag inte matchen, inte ens om man skickat in flera spelare.
    Tycker att H43s motprotest är befogad, dels sportsligt och dels att behöva skrämma upp unga spelare för att utföra ännu en kraftansträngning.
    Vill tillägga att H43s ledare och spelare uppträdde exemplariskt i uppståndelsen medan Sävehofs (ej spelarna) agerande var mera anmärkningsvärd, bl.a var en supporter direkt hotfullt mot både sekretariat och H43s bänk. Skämmes!
    Att komma viftande med regelboken när man anser sig att det gynnar sina egna preferenser och sedan beklaga sig över den ser jag som mycket märkligt.
    Ponera att Sävehof hade vunnit, hade man då lämnat in samma protest?! Det är nog ingen som tror! ”H43, här blev fel, kan vi spela om matchen imorgon”, ja ni förstår själv…
    Därför är det helt klart att man bara ser på de reglerna för sin egen iver att vinna.
    Hela det här inlägget ser jag som ett taffligt och patetiskt försök till ”snälla tyck synd om oss för vi förlorade”
    Är Sävehof nya praxis att lämna protester på alla misstag som domare och sekretariat begår?!
    Sekretariatets misstag var mänskligt medans Sävehofs var klumpigt och i värsta fall medvetet.
    H43-killarna satt i förarsätet hela match och vann helt rättvist, punkt slut.

    ”Idag är jag en H43-are”

  16. Också synd att fler spelare nu inte får spela steg 5 pga SHFs regeländring, precis som Anette skriver ovan. Undrar hur många som känner till regeländringen?

  17. Min objektiva syn baserat på artiklarna och kommentarerna är:
    Inget av lagen borde lämnat in protest. Det är barn vi talar om. Och vad ger det för signaler till alla unga spelare, domare och sekretariatsmedlemmar om ett så litet fel får så stora konsekvenser.

    För övrigt är mannen med Sävehofströja och klappa något av det mest skrämmande och pinsamma jag sett. Hur kan du bete dig så mot andra handbollsvänner?

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here